L’athée est-il insensé ou réaliste ?

L’athée est-il insensé ou réaliste ?

Anselme de Cantorbéry (mort en 1109) contre Gaunilon (contemporain d’Anselme)


COMMENT ANSELME APPORTE UNE PREUVE RATIONNELLE DE L’EXISTENCE DE DIEU.

Avide de connaissance et de savoir, le jeune Anselme quitta son Aoste natale (en actuelle Italie) à la recherche d’un maître. Ce fut Lanfranc, auquel il succédera en tant qu’évêque de Cantorbéry, en Angleterre. Au contraire de Lanfranc, Anselme voulu fonder son savoir sur autre chose que des arguments d’autorité (la Bible, les Pères de l’église). Il voulait établir des relations rationnelles nécessaires, des « connexions » ; et ce afin de démontrer que la foi est rationnelle (ratio fideï).

Les contacts avec Byzance, les Arabes, et surtout les Juifs, installés au cœur des villes chrétiennes, obligeaient les chrétiens à utiliser des arguments autres que les références aux livres. Il fallait aussi se protéger de l’hérétique ou de l’incroyant qui sommeille en chaque chrétien. Ainsi, la preuve de l’existence de Dieu d’Anselme est construite de telle manière qu’il est possible de convaincre un incroyant : la foi n’est pas un présupposé du raisonnement.

Toutefois Dieu n’est pas, comme dans la notion populaire de Dieu, un empereur céleste, un maître arbitraire. Dieu est la raison dernière de l’unité du monde. Anselme l’explique en prenant appui sur le langage humain. Plusieurs pommes sont regroupées sous le mot « pomme », mais elles ont une unité réelle. Le multiple (les différentes pommes réelles) n’est en fait qu’un (l’ensemble conceptuellement regroupé sous le mot « pomme »). On remonte peu à peu : « pomme » et « poire » sont regroupées par le mot « fruit ». Et ainsi de suite, l’on remonte les choses jusqu’à l’un suprême, Dieu, au-delà duquel on ne peut plus rien penser.

Comment, dés lors, convaincre un incroyant ? La Bible dit : seul l’insensé dit dans son cœur : il n’y a pas de Dieu. Mais Anselme ne considère pas pour autant l’athée comme un malade mental ; il cherche constamment à le persuader, à lui faire comprendre logiquement son erreur.

Définissons Dieu comme « l’être au-delà duquel on ne peut rien penser de plus parfait ». L’athée dira alors qu’il n’existe pas d’être au-delà duquel on ne puisse rien penser de plus parfait; Mais comparons alors ce dernier, en pensée, avec un être de ce type qui existerait vraiment. Il serait alors plus parfait, puisqu’il existerait, que l’être qui n’existerait pas. Cette perfection supérieure est donc possible. Elle existe nécessairement : c’est Dieu. S'il accepte la définition de départ, l’athée, le mécréant est obligé de reconnaître que l’athéisme est contradictoire. Cet argument est un coup de génie dans toute la culture scolaire de grammaire et de logique du XIème siècle : on ne lui a retrouvé à ce jour aucun modèle antérieur.


DES OBJECTIONS DE GAUNILON.

On ne sait pratiquement rien de ce moine, dont il ne reste aujourd’hui que quelques pages. Mais elles suffisent à nous faire connaître un des esprits les plus brillants du XIème siècle. L’échange d’arguments entre Anselme et lui, au ton aimable et amical, montre qu’il existait réellement, dans ce monde occidental des années 1070, une recherche philosophique autonome.

Gaunilon fait l’apologie de l’insensé : le mécréant n’est pas fou, il préfère se porter sur le coté empirique, pragmatique, du savoir. Trois objections à Anselme sont apportées : 1) D’abord, il ne faut pas confondre « penser » et « connaître »,. Un athée peut très bien penser Dieu. Il ne le « connaît » pas pour autant comme un contenu réel de son intellect, comme quelque chose de confirmé dans la réalité. 2) Pour Anselme, prouver l’existence de Dieu est superflue, car on ne peut nier son existence. Mais alors pourquoi veut-il « apporter une preuve » ? L’objection prépondérante reste la troisième... 3) L’argument compare un être non-existant avec un être existant au-delà duquel on ne peut rien penser de plus parfait. Or, pour, comparer, on suppose déjà qu’un être de ce type existe. Anselme présuppose ce qu’il veut prouver. Gaunilon l’illustre par l’image de l’île perdue : si on me dit qu’il existe une île au milieu de l’océan, plus belles que toutes, cette île existe bel et bien dans mon intellect, mais rien ne prouve qu’elle existe en réalité. Les incroyants ne sont donc pas insensés, ils sont logiques. La « folie » de l’athéisme se défend philosophiquement. Gaunilon, tout aussi pieu qu’Anselme, exige des preuves qui soient empiriques.


QUELLE FUT LA REPONSE D’ANSELME.

Pour Anselme, au contraire, l’athéisme provient d’une erreur de logique. Distinguer « penser » et « connaître » est hors de propos, il faut examiner la définition de départ. Si l’on parle d’un être, que cela soit pour l’affirmer, le nier ou douter de lui, du moment que chacun comprend le mot qui le désigne, alors cet être existe dans la raison. Même s’il existe seulement dans la raison, on peut très bien le comparer, en pensée, à un même être qui existerait dans la réalité. Ce dernier serait nécessairement plus parfait, puisqu’il existerait. L’être nécessaire est forcément pensé comme plus parfait que l’être contingent. Cet être au-delà duquel on ne peut rien penser de plus parfait existe donc nécessairement dans la réalité. Tout être humain qui réfléchit à ce que veut dire le mot « Dieu », doit, par enchaînement logique, découvrir l’existence de Dieu.

Replaçons cet argument dans son contexte historique : la querelle des investitures. On sait qu’à cette occasion Anselme soutînt la Papauté. Il était donc important de montrer que l’existence de Dieu ne dépend pas des hommes : ni documents, ni reliques miraculeuses, ni assemblées épiscopales ne suffisent. On ne doit pas inculquer « Dieu », par l’autorité. Il faut convaincre, par des arguments. C’est une nouvelle mentalité qu’Anselme apporte alors.


Voilà de quoi faire chauffer ses neuronne!!
Alors se debat du moyen age obtenu sur un site vous fait réfléchir...que pourrait'on repondre aujourd'hui?

Bon je vais me lancer sur se sujet.....

Je pence tout simplement que L'athéisme est une folie.... Pour quel raison ? je vais vous les exposer.

Revenon au moyen age.... Dans ses temps les hommes etait dans la crainte de Dieu. Et les guide spirituelle de l'eglise. Guidait les hommes. Dans le chemin de la bonter. Afin que tout les étre puisse trouver une place au paradis.... Les hommes a cette epoque devais avoir un état desprie tres diferent de la notre a leur actuelle.

Puis il y eu une révolution... Le détachement de l'état et de l'église.
L'église alors dans la crainte. Demanda une condition. De crée les droit de l'hommes pour que les hommes garde une base moral. Neyant plus de guide. Le temps secoula..... L'homme perdie le sence premier de la vie.... Et les nouvelle science changere le face de notre monde.... L'homme se croyant metre et ne croyant plus a l'audela chercha des raison de vivre.... Et l'aire materialiste fie rage jusqua devenir extreme.... Alors il ny avais plus que recherche de confort.... De satifaction egocentrique....

Et le deuxieme desenchantement se crea. Meme la moraliter n'est plus capable. Les droit de l'homme se fond bafouer. Et l'homme a fini tout simplement d'etre une menace pour lui meme. Se santant maitre de tout. Mais il a oublier qu'il ne detient pas la science absolue. Qu'il est faible. Et que sont inteligence je pouce a l'ereur.

A leur actuelle les nouvelle génération sont de plus en plus perdue.... Ne croyant meme plus en se sytheme..... Ne croyant plus en rien.... L'humaniter sombre lentement dans sa décheance....

Et des philosophe pence simplement que a l'heure actuelle.... Il n'y aurais tout simplement plus de raison de vivre. Et leur yeux eux meme commence a trambler....

alors l'athéisme etile vraiment une bonne chose....?
Quesqu'il laissera au enfant de demain?
Quel en seras sont prix?
Les science matérial ne sont tel pas folie?

Je me permet d'intervenir sur cette question de l'athéisme étant moi même athée!!

Tout d'abord, l'athéisme est une attitude ou une doctrine qui affirme l'inexistence ou ne conçoit pas l'existence de quelque dieu ou divinité que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent cette existence, et à l'agnosticisme qui la considère comme indécidable.

Pour revenir sur le terme de "folie" qui a été mentionné, l'Homme n'a pas attendu l'athéisme et le rationalisme pour faire preuve de folie!!

L'Eglise catholique dans le passé à fait preuve de bien plus de folie que l'Homme contemporain (Massacre de la Saint Barthélémy...) et tous ces actes de barbaries ont été faite au nom d'un Dieu...!!

Des exemples il y en a des tas, que ce soit dans le passé ou de nos jours (terrorisme islamique, conflit israélo-palestinien, guerre entre protestant et catholique en Irlande...)

L'athéisme pour moi n'est autre qu'une preuve de rationnalisme et non de crédulité ou d'ignorance de la part de l'Homme qui se fait manipuler depuis toujours par les religions créés par l'Homme lui-même et non par des Dieux utopiques!!

Pour finir, étant athée je ne me sent pas dutout perdu, à la différence de certains qui ont besoin de trouver un sens irrationnel à leur vie sans quoi ils seraient capable des plus grandes folies!!

muh rapelle le genoside contemporain.....

* La traite des noirs est reconnue comme un crime contre l'humanité par la plupart des pays. En France, une loi du 21 mai 2001 affirme que la traite négrière et l'esclavage constituaient des crimes contre l'humanité. En dépit du nombre de victimes, qui fait en l'état l'objet d'évaluations très variées (de 60 à 600 millions de victimes, selon certains historiens) et qui fait de la traite des noirs la plus importante déportation de l'histoire de l'humanité, le caractère de génocide est contesté au regard des critères juridiques de cette qualification. La reconnaissance par l'ONU de la qualification génocidaire est demandée par la plupart des pays africains, ainsi que par de nombreuses organisations non gouvernementales « du Nord ». Par exemple, le Conseil mondial de la diaspora panafricaine (CMDP) et la Société savante des encyclopédistes africains. À l'opposé, des historiens, bien que ne niant pas qu'un crime contre l'humanité ait été perpétré, affirment que « l'extermination des noirs n'étant pas le but de la traite », mais l'une de ses conséquence, cela ne peut être considéré comme un génocide.

* La Terreur et les colonnes infernales pendant la guerre de Vendée en France en 1793 et 1794 ont conduit à la création du terme populicide, et ont le fait l'objet d'une proposition de loi à l'Assemblée nationale visant à la « reconnaissance du génocide vendéen » [10] en s'appuyant notamment sur les travaux de l'historien Reynald Secher. Cependant, le caractère "génocidaire" de ces massacres demeure discuté.

* Colonisation de l'Algérie: Selon Olivier Le Cour Grandmaison [11], la colonisation de l'Algérie s'est traduite par l'extermination du tiers de la population, dont les causes sont multiples, massacres, déportations, famines ou encore épidémies, mais étroitement liées entre elles.

* L'extermination des Hereros par les Allemands en 1904, reconnue en 2004 par un ministre allemand aux commémorations du centenaire de cet événement.

* Holodomor : 10 millions d'Ukrainiens [12] morts de famine alors que l'Ukraine est sous contrôle de l'URSS. Certains affirment que cette famine fut planifiée et organisée par Joseph Staline. Le parlement ukrainien a voté la qualification de génocide pour la grande famine le 28 novembre 2006[12].

* Tibet : la Commission internationale des juristes a qualifié dans un rapport de 1959 les massacres perpétrés au Tibet par les autorités chinoises de génocide [13], le bilan de l'invasion chinoise est estimé à 1,2 million de victimes depuis 1950. Le 11 janvier 2006, la Cour suprême d'Espagne a annoncé qu'elle allait instruire une enquête concernant l'implication de sept anciens dirigeants chinois, entre autres l'ancien président Jiang Zemin et l'ancien Premier ministre Li Peng, dans un génocide au Tibet. Cette instruction est la conséquence d'un arrêté de la Cour constitutionnelle espagnole du 26 décembre 2005 qui autorise le traitement des plaintes pour génocides, même si elles n'implique pas de nationaux espagnols.

* Le Grand Bond en avant (1959-1962) : 30 millions de personnes affamées par les conséquences de la politique de Mao Zedong. La volonté d'exterminer un peuple est controversée.

* La Révolution culturelle (1966-1968) Cette radicalisation du communisme (ou reprise en mains du pouvoir par Mao) fit au moins un million de morts.

* Les massacres du Kampuchéa démocratique (Cambodge) : entre 1975 et 1979 Pol Pot et les Khmers rouges ordonnent le massacre de leur propre peuple dans un but avoué « d'uniformisation » ethnique, religieux et idéologique. 1,7 million de Cambodgiens sont tués. Bien que ces massacres aient tous les aspects d'un génocide, l'ONU ne l'a pas officiellement reconnu comme tel. Des chambres extraordinaires actuellement en exercice, qui sont dirigées par la justice cambodgienne et auxquelles participent des experts internationaux, pourront établir le caractère génocidaire de ces massacres.

* Massacre de Plan de Sánchez au Guatemala en 1982, où plus de 100 000 Indiens mayas furent massacrés par l'armée nationale guatémaltèque.

* Les massacres des Kurdes par le dictateur Saddam Hussein entre 1988 et 1989 au cours de l'opération « Anfal ». 182 000 personnes ont péri durant cette opération. En décembre 2005, une cour de La Haye a qualifié cette campagne de « génocide ». Saddam Hussein est également jugé pour génocide dans cette affaire par le Tribunal spécial irakien (TSI).

* Le massacre de Khodjaly, perpétré par l'armée arménienne. En 1993, quatre résolutions (822, 853, 874 et 884) ont été prises par le Conseil de sécurité de l'ONU. Une seule, la résolution 874 dans son point 9, fait allusion à des violations du droit humanitaire internationale avec mise en garde « à toutes les parties », sans aucune autre précision. L'existence d'un génocide n'est donc pas envisagée.

* Le massacre du Darfour au Soudan. Où en juillet 2004, le Congrès des États-Unis a voté à l'unanimité une résolution qualifiant les massacres des populations noires du Darfour (Soudan) de génocide. En septembre 2004, le secrétaire d'État américain a repris ce mot. Dans un communiqué de presse du 23 février 2005 le Conseil de sécurité de l'ONU déclare : « “Le gouvernement soudanais n'a pas été à même de mettre fin aux attaques des milices contre les civils ni de les désarmer”. La sentence tombe le 2 septembre de la bouche du Représentant spécial du Secrétaire général pour le Soudan qui, nommé un mois plus tôt, revient d'une mission au Darfour. Le Conseil réagit. Il adopte, par 11 voix pour et 4 abstentions, la résolution 1564 dans laquelle il menace de prendre des mesures, telles que celles contenues dans l'article 41 de la Charte de l'ONU, à l'encontre notamment du secteur pétrolier, du Gouvernement du Soudan ou de certains de ses membres. Dans cette résolution, le Conseil charge aussi le Secrétaire général de créer une commission internationale pour déterminer si des actes de génocide ont eu lieu et pour en identifier les auteurs. » [14].

* Génocide congolais : 4,5 millions d'affamés et de massacrés depuis 1997 durant la Première guerre du Congo et la Deuxième guerre du Congo.

* Le massacre des Cimbres par les Romains, vers -100
* Le massacre des Helvètes par les Romains, à la bataille de Bibracte, en -58, lors de leur tentative de migration vers la Saintonge.
* La conquête de la Dacie (Roumanie actuelle) par les Romains
* Campagnes d'exterminations de Muhammad de Ghor en Inde à la fin du XIIe siècle.
* Les guerres punitives des mongols de Gengis Khan et de ces descendants au XIIIe siècle (politique de la terreur).
* Le massacre de millions de Chinois par les Mongols au XIIIe siècle, qui représente la plus grande extermination d'êtres humains de toute l'Histoire, en valeur relative, les estimations variant entre dix et quarante millions (dix-huit selon Kubilai Khan).
* La déportation des Acadiens par les Britanniques sous les ordres du gouverneur Charles Lawrence en 1755 ansi que, parallèlement, le massacre de leurs alliés Hurons. Dépossédées de leurs terres, des familles ont été déportées dans des colonies britanniques, réduit au travail non rémunéré et, pour certains d'entre eux déportés, au Royaume-Uni.
* Extermination des nomades Dzoungars par les Chinois (1756-1757) : 600 000 hommes égorgés
* Le massacre des Tasmaniens, qui a été qualifiée de « génocide le plus parfait de l'histoire » par les Britanniques.
* L'extermination des Beotuks à Terre-Neuve par les Britanniques (Terre-Neuve est devenu depuis une province du Canada).
* En Australie, les Aborigènes, dont la population est estimée à 350 000 avant l'installation des britanniques, ont été décimés par les maladies infectieuses, les migrations forcées, à l'instar des Amérindiens. Certains historiens soutiennent qu'il s'agit d'un génocide. .
* Au Canada, les enfants des indiens ont été envoyés, entre 1922 et 1984, dans des pensionnats (Écoles résidentielles) fondées par le gouvernement canadien, dirigées par des églises (catholiques ou protestantes) où étaient entretenues des conditions d'insalubrité, de violences de tout ordre comme la pédophilie ou encore d'expérimentations médicales (dans les dernières années, à partir de la Guerre froide), ce qui conduisit à une mortalité de presque 50 %, soit donc environ 50 000 décès d'enfants en ces quelques décennies (sur les 120 000 pensionnaires y ayant séjourné).
* Le gouverneur anglais Jeffrey Amherst a fait distribuer aux Indiens Delaware en 1763 des couvertures infectées de petite vérole (Variole).
* La disparition en quelques décennies des populations autochtones des États-Unis au passage des immigrants.
* Les premiers camps de concentration ont été expérimentés au cours de la guerre des Boers en Afrique du Sud par les Britanniques assistés des canadiens. Des centaines d'Afrikaanders, des Noirs alliés à ces derniers, femmes et enfants furent victimes des conditions de vie (alimentation, soins) qui firent également les mêmes ravages dans les rangs britanniques.
* De 1942 à 1945, 10 millions de civils chinois ont été enrôlés de force par l'armée impériale japonaise pour effectuer des travaux forcés au Manzhouguo sous la supervision de la Kôa-in. De ce nombre, 2,7 millions ont trouvé la mort lors de l'opération sankô sakusen menée par le général Yasuji Okamura [15].

désoler de tanoncer sa mais y'a pas que l'eglise qui a tuer.......
Loing de la......

"ne trouve pas ses argument tres corecte, pour se sentir menacer"

Et sinon on peut rajouter la guerre en irake actuelle par exemple......
Guerre idéalogique non religieuse.....

ALors stp arete de toujour sortir se meme argument....
Que les eglise on tuer.....
"argument que tout les jens athée me sorte en géneral"
Et montrer vous un peut plus convainquany
Surtout que tout ses masacre..... Meme les masacre religieux.... Sont organiser par un cercle fermer..... Minoritaire...... Et ne represente pas la masse qui en dépand. Acuser un peuple, par raison de sont souverin est un blaspheme......

(Matt pete les plonb)

Poursuie brievement....

OU est le rastionalsme de l'home athée quand il masacre par la peur de la diference? Ou est le rasitionalisme de l'homme athée quand il saime la tereur, face au terorisme? Comme l'amerique a travers le monde? OU est le rasitianalisme quand l'homme detruit sa propre terre et crer des armes de destruction macive?

pence au parole de saez :

uand il faudrait aider le pauvre
Et quand ce pauvre a plein de frères
Et que ces frères sont des millions
Que ces millions sont des milliards
Que ces milliards sont l'humain

Mais des milliards d'humains
Ça vaut pas des milliards

Quand il faut garder Pinochet
Et tous les autres petits insectes
On en a du temps à perdre
Et puis faut oublier

Y'a pas une dictature
Qu'on a n'a pas financée
Y'a pas une mitraillettz
Qu'on a pas fabriquée
Quand on laisse crever
Parce que soigner le pauvre
Non, monsieur, ça paye pas
Quand on laisse s'entretuer
Parce qu'armer le pauvre
Oui, monsieur, ça paye bien
Et quand il faut sauver Bouddha
Y'a pas de minutes de silence
Tant qu'y a pas marqué dollar
Y'a pas de minutes de silence
Mais pour sauver la bourse
Et le peuple bourgeois...

God Bless America

Laisser crever, c'est pas un crime
Quand on est économiste
Laisser crever, c'est pas un crime
Quand on est économiste

Ô, mon pays, je prie pour toi,
Pour tous mes frères,
Et pour moi-même,
Que la justice n'existe pas
Car s'il en est une
On est mort

Ô, mon pays, je prie pour toi
Pour tous mes frères
Et pour moi-même
Que la justice n'existe pas
Car s'il en est une
On est mort

Quand le World Crade s'enterre,
C'est bien triste quand même
Quand le World Crade s'enterre,
On se souvien Massoud...

Muh...... Je continurais..... Quand je me serais un peut ressaisie

Et tu mets ça sur le compte de l'athéisme??????? Mdrrrrrr t'es pas sérieux là...!!

On voit bien là la vision conditionné d'un croyant... enfin si c'est la ton seul argument... faire un copier coller d'article qui la plupart ont à leur tête des croyant ou pratiquant!!

Beh écoute faut se soigner mon gars, t'es un peu tendu ou t'es un grand malade!!!

Tous tes exemples ont été conduit par des croyant dans leur grande majorité!!

La seule chose de censé que tu dis c'est la peur de la différence entre religions et moeurs qui ont conduit ces atrocités!!

Ce n'est pas le faire d'être athée... Tu fais un amalgame débile là!!


Non mais t'es vraiment grave... Tu cites en plus comme un idiot l'Amérique qui a justement un Président croyant... Mais tu te contredit... Mdrrrrrrrr j'en ai vu des malades sur des sites mais t'es un drôle!!

Citation :

ALors stp arete de toujour sortir se meme argument....
Que les eglise on tuer.....
"argument que tout les jens athée me sorte en géneral"
Et montrer vous un peut plus convainquany
Surtout que tout ses masacre..... Meme les masacre religieux.... Sont organiser par un cercle fermer..... Minoritaire...... Et ne represente pas la masse qui en dépand. Acuser un peuple, par raison de sont souverin est un blaspheme......

Convainquant aux yeux de gens comme toi, je pense que c'est peine perdu! La rationalisme ne touche que ceux qui arrivent à faire la part des choses!
Toi visiblement tu n'y arrives pas... Je pourrais te sortir plusieurs arguments mais je doute que tu comprennes ne serait-ce que les grandes lignes!!

Il y a des Croyants avec lesquels ont peut discuter... d'autres fanatiques ou on peut rien échanger!! Visiblement tu fais parti de la deuxième catégorie!!

Bon s'est tres simple

On est tousse le foux.... de quelq'un.... Et ravie d'etre ton foux..... J'aime la folie ......

J'ai tout dabord siter ses masacre..... Pour montrer que il n'y a pas que l'eglise qui a tuer.....
Ces la peur de l'homme qui tue.... Et notre societer moderne.... Qui par le materialisme..... Prone l'athéisme dans sont exelente..... Eface les moraliter, renforce ses massacre hinumain......
Et puis l'homme depuis tout les temps a toujour tuer..... Meme avant que les religion on été inventer.... Et je pence que au temps ou l'eglise a tuer.... Il n'etait pas le seul a tuer..... tu dit que la moitier de ses masacre on etait organiser par des croyant.... Mais je siterais simplement staline qui a tuer des million de jen, alors qu'il etait loing de croire en un dieux...... Bon et puis si tu veux je peut faire une etudes plus pousser..... De tout les atheisme.... Qui on pue tuer.... Si sa peut ten convaincre....

Apres tu dit que j'ai des vision conditionnée typique d'un croyant..... Mais deja tu igniore mes croyance.... Et deuxiement je ne fait partie de aucune comunoter religieuse...... Je préfere avoir mes propres vision..... Que j'ai devloper par ma propre pencée.... S'est donc mon porpre conditionnement que je me suis auto-inculter.... Sinon je pence bien soufrire beaucoup plus de l'endoctrinement que notre nation esseye de nous inculter.....

S'est loing d'etre mon seul argument.... Regarde un peut mes postes..... Et prend le temps de decouvrire mes futures dire.....

L'amerique est diriger par un croyant.... Mais qui dirige l'amerique et sont president? Tel est la question.... Idiot ma sitation....? Je ne le pence pas......

Confondre la croyance, avec le pouvoir , est une ereur......, La majoriter des croyant non surment pas souhaiter souhaiter ses guerre interminable , ayant trop peur, que leur dieux se retourne contre eux..... Dire que par la croyance il y a eu des mort..... est a mon goût simpliste....Na confond pas le vatican.... Avec sont peuple je le repete.....

voilà je prendrais meme pas la peine d'en dire plus...... Mais se sans deja tres exiter a l'ider de repondre a ta reponce

Muh.... Que la folie s'empare de moi..... Et te face reflechire :p

Mais un topic sur quoi??

Ya un topic sur l'athéisme et tu me bombardes de conneries plus grosses les unes que les autres!!

Ma première intervention venait après la tienne... Ce qui explique l'exemple de la Saint Barthélémy...

après ya pas besoin de topic pour discuter du rationalisme d'un athée... Ya qu'à regarder la définition dans un dictionnaire!!

Ce qui est insensé ça oui c'est des croyants bêtes et stupides qui prennent pour argent comptant la moindre chose qu'on leur dit!!

Mais désolé te le dire, ce que je viens de lire précédemment est l'oeuvre d'un grand malade, en plus des fautes d'orthographe à chaque ligne, c'est bourré d'incohérence...

Je sais pas si tu y as réfléchi avant d'envoyer ton message mais relis toi avant de passer pour un idiot!!

Excuse moi cette question mais tu as quel age?? Je ne peux pas croire que je parle à un adulte là??

tu dit: après ya pas besoin de topic pour discuter du rationalisme d'un athée... Ya qu'à regarder la définition dans un dictionnaire!!

Moi je prefere pas croire betement ce qu'il y a ecrie dans les dictionnaire.... me laissent pas endoctriner par des definition predefinie par un sytheme...

Le rasionalisme? Quand la science de l'homme est entrain de l'auto d'etruire?
Si s'est sa la rasionaliter? s'est quel ne croie pas en la vie....... Et prefere la destruiction.... A son presedent.....

Alors je prefere etre foux et croire en la boter...
je te voie jugement ativement sont prochain et le blasphemer....
Aisse etre rassionel?

Comme tu la fait si bien dans cette derniere reponce.....

Je ne vois vraiment rien d'autre a repondre quand a tes dernier dire...

Citation :

Moi je prefere pas croire betement ce qu'il y a ecrie dans les dictionnaire.... me laissent pas endoctriner par des definition predefinie par un sytheme...

Non mais sérieusement, tu te relis?? Non parceque là c'est vraiment énorme!! lol
Tu emplois le mot blasphème en plus!! En connais tu la définition?

Citation :

Alors je prefere etre foux et croire en la boter...
je te voie jugement ativement sont prochain et le blasphemer....

Oui je vois ça...!!

Mais ne confond pas connerie et foi... Car là tu représente vraiment l'ignorance et non un croyant!!

Enfin je suis pas venu ici pour parler religion je suis déjà sur forum ou le niveau est tout autre!!

Tu ferais mieux d'apprendre à écrire tu verras on te comprendra un peu mieux et cela t'apprendra à dire moins de bétises plus grosses que toi!!

Decouvre la definition de blasphème, par asouvrire mon ignorance:

La notion de blasphème telle que définie par le dictionnaire Larousse est « une parole ou un discours qui insulte violemment la divinité ». Il s'agit, du point de vue des institutions religieuses, d'un outrage, ou d'une injure, envers la divinité. La notion est définie au XVIe siècle par le théologien espagnol Francisco Suárez comme « toute parole de malédiction, reproche ou irrespect prononcé contre Dieu ». Comme le rappelle l'Encyclopédie catholique, le blasphème ne concerne que le domaine de la religion : « tandis que le blasphème, étymologiquement, peut dénoter un manque de respect dû à une créature aussi bien qu'à Dieu, dans sa stricte acception il n'est utilisé que dans le dernier sens. » C'est le mot, utilisé par le religieux, pour désigner une atteinte à sa déité.

Le blasphème défini par les théologiens et hommes d'Église peut être de trois sortes : [1]

* 1- il est hérésie lorsque l'insulte contient une déclaration contre la foi, telle que dans l'affirmation "Dieu est cruel et injuste", ou encore "Dieu est la plus merveilleuse créature de l'Homme".
* 2- il est une imprécation quand il s'agit d'exprimer une malédiction envers l'Etre suprême tel que l'affirmation "débarrassons-nous de Dieu"
* 3- il est un simple irrespect lors qu'il est entièrement fait de mépris ou d'indignation à l'égard de Dieu, tel l'expression de Julien l'Apostat "Tu as vaincu, Ô Galiléen"

Peuvent être, par exemple, considérés comme des blasphèmes :

* nier un attribut divin, voire l'existence du dieu,
* s'approprier un attribut ou un objet consacré,
* pénétrer dans certains lieux,
* injurier ou abîmer une représentation du dieu,
* mentir, se parjurer.
* représenter une icône (religion), quand la religion d'où elle est issue l'interdit, et a fortiori sous forme de caricature. (Voir Aniconisme)

Le mot a été utilisé dans un sens métaphorique par Francis Bacon, fondateur de la science expérimentale, lorsqu'il se réfère à Caton l'Ancien : « And as to the judgment of Cato the Censor, he was well punished for his blasphemy against Learning, in the same kind wherein he offended » [2], -citation qui pourrait se traduire (librement) par « et quant au jugement de Caton l'Ancien, il fut bien puni pour son blasphème contre les sciences, et puni par ce en quoi il avait pêché ».

C'etait un joie de tavoir conue..... Que ces dernier mots que tu nous a laisser de toi..... reflette..... Ton epanuissement de demain......

Ravie davoir pue echanger mes pencées.....

Bon je vois que mon théme de base, entraîne des conflits...

Je suis d'un avis différent de vous:

La valeur transmissent par l'eglises sont des principes qui se perde.
Ensuite, tu a raison achille en disant que celui qui croit en dieux peut éventuellement faire pire sans ça.
Mais l'homme n'a pas un bon fond en général, croyant ou pas.
Donc il y'a n'a qui choissise l'humanisme avec la religion chretienne.

Pour les guerre je suis d'accord avec toi ac'...même si je pense que c'est du au pouvoir qu'a entraîné se mouvement religieux.
Cela partez d'une bonne intention.


Mais je me place en recul...et je sais au fond de moi que ta raison achille, dieux et la religion n'est qu'une illusion!(mais avec des vrai ideaux)

Humm, je retourne pas ma veste matt...
Chacun son opinion, et je respecte le tiens, mais j'irais pas aussi loin que toi...

Bon sinon malgrés se différent j'espére vous relire tout les deux!
Il n'y a pas que ce sujet dans ce forum.

Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question, car je ne pense pas être asser instruit et asser bien placé pour pouvoir parler de tout ça. Alors j'ai lu vos commentaires avec attention. Vous avez tous de bon arguments, bonne thèse, ect, mais allez y mollo avec les répliques de mauvaises courtoisies!! C'est pas très agréable de voir des personnes se prendre le chignon juste pour un sujet. Parler, parler, parler, et essayer de comprendre ce que dit l'autre. Voici comment arrive les conflit et les guerres! Par l'incompréhension!
Donc si vous voudriez bien mettre le frein à ce petit conflit, ce serai bien! Mais continuez à nous dire vos idées!!! Car en même pas dix minute, j'ai beaucoup appris là, mais si jamais ça marche toujours pas entre vous sur ça, les MP sont là pour ça!

Aller, en espérant que ça ira mieux. "Ecouter, partager, ressentir!"
Et d'avoir été asser clair.

Mais dernière petite question, l'athée, dans le fond, ce ne serai pas une sorte de religion, mais sans dieu? Car là je sais pas, je me pose la question!

Moi je pence que s'est un peut le cas ritchardz elle a une doctrine comme tout les religions.... La premiere s'est de pas croire en un dieu...... les religion sont apres tout que des sytheme de pencer, qui admet un Dieux... Et mette sa doctrine en pratique.... Afin de vivre sont principe....Si tu est athée le faite de pratique ta propre vie.... Aboutie vers une pratique qui est influancer par ses valeur... Mais a dire que s'est une religionil faut tout de meme rester large..... Car je n'est pas en ma connaissance une religion sans dieux..... Sa devien alors plutop une filosophie, un etat d'ésprie..... Par contre quand je voix la plus par des matérialistes bien encrer.... Qui passe leur temps sur leur poste de teler..... Se prosternant devant ce qui est pour "le Dieux de l'information...." Sa science.... Sa ma l'aire d'etre un peut plus proche d'une dite religion athéique par ce dernier contexte.....

"j'aimerais flinguer tout les satelite dans l'espace et tout les emeteur dans le monde "

Mais bon comme on dit... Chaqun sont dieux.... Moi je prefere juste croire en un Dieux tout puissans.....

Pour tirer sa un peut par les cheveux je dirais que celui qui croie en Dieux.... Est un Homme qui a confiance en la vie.... Et se remet a elle....
Celui qui ne croix pas en un Dieu.... Est celui qui croie quand lui , préferent se santire tout puissans. Que d'etre inferieur, a la vie elle meme....

Cela implique beaucoup de chose.....

Car celui qui croie en Dieux..... Respecteras plus notre terre.......
Car il s'est qu'il en est une brebie....
Celui qui ne croie pas en Dieux.... Auras tendance a ce laisser vivre.....
Sans trop se soucier des concequence.... Car au fond comme il se sans tout puissant Pence qu'il pouras remedier a tout.....

Voila voila

Athéisme .. Croyances ! A lire vos échanges, on se croirait plutôt dans le topic de l'intolérance !

Croyants ou Athée, quelle importantce ? chaque être humain trouve ses convictions soit de part sa nature profonde, soit par héritage (et c'est le cas des religions : si tes parents sont catholiques alors tu seras catholique, s'ils sont musulmans alors tu le seras aussi obligatoirement). C'est là la seule pensée idéologique de ce monde que l'on hérite de sa famille.

A mon avis, la bonne procédure serait d'apprendre les religions (un survol en tout cas) à l'école. Puis chaque individu pourrait choisir de quelle religion il souhaite faire partie, ou bien être athée.

Voila ce qui permettrait a tous de mieux se comprendre, de mieux cohabiter.

Qui est mieux entre le croyant et l'athée ? Ni l'un ni l'autre, ou les deux !
Les religions ont montré par le passé (et encore de nos jours) que l'on peut tuer et même massacrer au nom de Dieu. Alors je ne dirais pas que les uns sont meilleurs que les autres.

Laissons à chacun le libre choix de ses idéologies, tant qu'elles ne mettent pas le monde en péril.

Et surtout restons courtois même dans les débats passionnants comme celui-ci. Merci

"Se fait tout petit"